ENTRADA DESTACADA

SIP: Libertad de expresión en la región se ha deteriorado

La SIP se centró en Argentina, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.  (Foto Archivo/El Carabobeño) Juamed Chacín || jcha...

14 julio, 2010

Ratificada privativa de libertad para Peña Esclusa

GLOBOVISION

El abogado Gonzalo Himiob informó que fue ratificada la medida privativa de libertad para Alejandro Peña Esclusa. Agregó que el lugar de reclusión será la sede del Sebin. A Peña Esclusa le imputaron los delitos de "ocultamiento y tenencia de sustancias explosivas" (contemplado en la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada) y asociación para delinquir.

Más temprano, los abogados de la defensa, Alfredo Romero y Gonzalo Himiob, expresaron que durante la audiencia de presentación la Fiscalía reconoció que "había mantenido en absoluta indefensión" a Peña Esclusa durante el allanamiento a su residencia donde se le incautó supuesto material explosivo. Por tal motivo, solicitarán "nulidad a ese proceso".

Explicaron que de ser aprobado ese requerimiento quedaría nulo todo lo que se derivó de ese allanamiento. ""Pedimos que no se investigue a las personas violando las leyes. El derecho a la defensa de Esclusa fue violado al no permitirse la presencia de sus abogados mientras la Fiscalía estaba en su casa", señaló Himiob.

A Peña Esclusa le identificaron los delitos de "ocultamiento y tenencia de sustancias explosivas" contenido en la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada.

La defensa negó que entre Peña Esclusa y el supuesto terrorista Francisco Chávez Abarca. Romero indicó que de cumplirse la ley su defendido debería quedar en libertad este mismo miércoles.

Resaltaron que desde principio de año Peña Esclusa venía denunciando que "desde el Gobierno se estaba montando un expediente en su contra".
Esposa de Peña Esclusa

A las 10:00 am aproximadamente compareció ante el Tribunal 6º de Control con competencia en terrorismo el dirigente opositor Alejandro Peña Esclusa. Su esposa, Indira Ramírez, aclaró que no cree en la justicia venezolana.

“La mala intención y la maldad está presente desde el primer momento”, aseguró Ramírez para luego agregar que los alguaciles del tribunal le comentario que la audiencia “sería larga porque el caso es complicado”.

La esposa del dirigente político explicó que Peña Esclusa preocupado ante las declaraciones de las autoridades sobre la presunta vinculación del supuesto terrorista salvadoreño Francisco Chávez Abarca con miembros de la oposición, decidió grabar y publicar un video en su página web sobre el caso.

“¿Es la palabra de un supuesto terrorista vale más que la mía o la de mi esposo?”, se preguntó haciendo referencia al aparente terrorista Chávez Abarca.

Explicó que su esposo mantiene "excelentes relaciones" con la oposición venezolana y los países centroamericanos. Agregó que acudió en varias oportunidades a El Salvador para dictar charlas y conferencias relacionadas con la democracia en el continente.

“Ya la semana pasada venían mencionando su nombre no sólo el de él sino el de otros líderes de la oposición (…) Él ha sido un adversario de Chávez, de su proyecto político, desde 1994”, detalló.

Alejandro Peña Esclusa fue detenido el pasado lunes por su presunta vinculación con los supuestos hechos de terrorismo que el salvadoreño Francisco Chávez Abarca venía a coordinar en Venezuela, según confirmó el ministro de Interior y Justicia, Tareck El Aissami.

El afán de venganza del ministro Edgardo Ramírez

OPINION
ATILIO GUERERE URDANETA
Profesor Jubilado ULA


La conducta del Ministro Edgardo Ramírez no deja de sorprendernos. Teniendo en la mano la posibilidad de conocer a profundidad la situación de los fondos de pensiones y jubilaciones de los trabajadores universitarios, decide solicitar una auditoría a la Fiscalía General de la República.

Tengo la impresión, que en lugar de intentar conocer lo que en realidad ocurre en los fondos, el Ministro Ramírez busca saciar su afán de venganza contra la universidad, para ver a unos cuantos presos y después hacer escarnio público de la universidad y de los universitarios. Después de todo, ya se han visto fallos “pret a porter”.

No se trata de solidaridades automáticas pero, como en otros casos, se invierte la carga de la prueba y en lugar de partir de la presunción de inocencia, sobre todo cuando el propio Ministro Ramírez reconoce públicamente que “el resultado de las investigaciones tenemos que esperarlo”, acusa en general a los directivos de los fondos de tomar “el dinero de las jubilaciones de los profesores” para desviarlo “a las fundaciones de las Universidades que hasta ahora no le han rendido cuenta a la comunidad universitaria”.

No tiene claro el Ministro Ramírez ni el origen ni las distintas formas jurídicas que adoptaron en cada universidad los fondos de pensiones y jubilaciones de los trabajadores universitarios. No le interesa conocer las particularidades de las Asociaciones Civiles ni de las Fundaciones. Tampoco buscó aplicar correctivos, en el ejercicio de sus competencias, a través del C.N.U. Está claro que sólo le interesa destruir los fondos y apropiarse de sus recursos.

Aunque el Ministro Ramírez aceptó que “desconoce cuantas fundaciones son”, si tiene muy claro, no se sabe sobre la base de qué soportes, que “el dinero desviado de las jubilaciones alcanza el billón de bolívares fuertes”. Yo me pregunto, desviado a dónde?, porque en muchos casos con las ganancias operativas de los fondos se han atendido programas de salud y de previsión social que debió atender el Estado y no lo hizo. Muchos universitarios logramos adquirir vivienda y vehículo propio sólo a partir del apoyo que nos brindaron nuestros fondos.

El Ministro Ramírez presenta y justifica su acción como una reivindicación “de los derechos e intereses de los profesores, empleados y obreros universitarios”, pero no dice nada de la deuda que por intereses derivados de las prestaciones sociales se le debe a estos mismos profesores, empleados y obreros universitarios, desde 1999. No le interesa reivindicar tampoco la situación de los sueldos de hambre que devengan los trabajadores universitarios y mucho menos asumir un compromiso para cancelar las cuantiosas deudas que mantiene con nosotros. Cumplir con todo eso si sería una reivindicación digna de reconocimiento.

Finalmente, el Ministro Ramírez presenta su “proeza” como una muestra del compromiso del gobierno de enfrentar la corrupción, pero sobre este punto no vale la pena ni ahondar porque la evidencia de corrupción administrativa durante los últimos años es tan abrumadora y obvia que hace aparecer a todos los gobiernos anteriores como unos simples principiantes.

Sólo nos queda estar alertas y dejar de lado esta absurda indiferencia que venimos mostrando frente al drama que enfrentamos como colectivo.